L�art. 223-bis comma 1 disp. att e trans. c.c., come introdotto dal d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, stabilisce che �le societ� di cui ai capi V, VI e VII del titolo V del libro V del codice civile, iscritte nel registro delle imprese alla data del 1� gennaio 2004, devono uniformare l�atto costitutivo e lo statuto alle nuove disposizioni inderogabili entro il 30 settembre 2004�.

L�art. 223-duodecies comma 1 disp. att e trans. c.c., come introdotto dal d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, a sua volta, stabilisce che �le societ� di cui al capo I del titolo VI del libro V del codice civile, iscritte nel registro delle imprese alla data del 1� gennaio 2004, devono uniformare l�atto costitutivo e lo statuto alle nuove disposizioni inderogabili entro il 31 dicembre 2004�.

Le due norme transitorie in questione si preoccupano di stabilire il termine entro il quale, rispettivamente, le societ� di capitali e le societ� cooperative devono uniformare i propri atti costitutivi ed i propri statuti alle �nuove disposizioni inderogabili�.

La presenza di tali due norme, pertanto, impone all�interprete di stabilire se, all�interno del processo di adeguamento degli statuti societari alle nuove norme introdotte dalla riforma del diritto societario, caratterizzato in linea di principio dalla libert� di decisione in capo a ciascuna societ� ⁽¹⁾, vi sia effettivamente, secondo l�impressione che si ricava dal tenore letterale della formulazione legislativa, un nucleo pi� ristretto di ipotesi in cui tale processo presenta carattere di doverosit�, o comunque di non mera facoltativit� ⁽²⁾.

La questione appare non soltanto teorica, ma anche rilevante nella pratica.

Infatti, come � noto, per quanto con la riforma il legislatore abbia operato un ampliamento dell�ambito dell�autonomia privata in materia di clausole societarie, in ossequio ad uno dei principi generali stabilito nell�art. 2 della legge delega 3 ottobre 2001, n. 366, non mancano delle situazioni in cui il legislatore stesso ha non soltanto conservato alcune delle tradizionali disposizioni inderogabili gi� presenti nella normativa anteriore (si pensi alla conservazione in tutti i tipi sociali dell�istituto del capitale sociale), ma anche introdotto delle nuove limitazioni per l�autonomia privata aventi carattere inderogabile, seppure, in non pochi casi, come mero contrappeso o limite di una maggiore libert� di azione riconosciuta alla societ� rispetto a quanto accadeva nella normativa anteriore alla riforma (si pensi alle nuove ipotesi di recesso legale di cui agli artt. 2347 e 2473 c.c., oppure ai nuovi limiti in tema di assemblea e decisione dei soci c.d. totalitaria, oppure ancora alle nuove norme in tema di convocazione dell�assemblea).

Nella maggior parte dei casi in cui il legislatore della riforma � intervenuto dettando nuove norme inderogabili, risulter� difficilmente riscontrabile, negli statuti delle societ� esistenti al 1� gennaio 2004, la presenza di clausole che si pongano in contrasto con tali nuove norme, dal momento che la mancanza di libert� in quelle situazioni in cui oggi opera la nuova norma inderogabile rendeva a suo tempo superflua qualsivoglia previsione statutaria in tema.

Nei casi in questione, piuttosto, accadr� normalmente che lo statuto, calibrato sulle vecchie pi� restrittive norme di legge e spesso ripetitivo dell�abrogato precetto legislativo, risulti penalizzante per la societ� in quanto inidoneo a recepire le aperture della riforma, rimanendo tuttavia il processo di adeguamento, in tale ipotesi, nell�ambito della mera opportunit�.

In altri casi, inoltre, le nuove norme inderogabili introdotte dalla riforma risultano temperate da norme transitorie che ne differiscono l�impatto nei confronti delle societ� esistenti (si pensi all�innalzamento a centoventimila euro del capitale legale minimo delle societ� azionarie ed alla presenza dell�art. 223-ter disp. att. e trans. c.c., che ne rinvia l�applicazione, per le societ� gi� costituite, alla scadenza del termine di durata della societ� previsto dallo statuto nel momento in cui la riforma � entrata in vigore), con la conseguenza che, anche in relazione ad essi, non pu� ipotizzarsi, grazie alla copertura della relativa norma transitoria, alcuna applicazione del dovere di uniformazione sancito dalle richiamate norme.

Si deve tuttavia ammettere che non mancano altri casi ancora in cui, come evidenziato da un�attenta dottrina ⁽³⁾, la nuova norma imperativa �mette fuorigioco� alcune clausole statutarie largamente diffuse nella prassi degli statuti societari anteriori alla riforma (si pensi, per fare qualche esempio, all�ipotesi in cui nelle societ� azionarie sia prevista, in contrasto con i precetti di cui ai nuovi artt. 2364 comma 1 n. 5 e 2380-bis comma 1 c.c., una generica competenza gestionale da parte dell�assemblea ordinaria dei soci, oppure alle ipotesi in cui lo statuto preveda il computo di termini fissati da norme imperative, come nel caso del termine per la convocazione dell�assemblea per l�approvazione del bilancio di esercizio, in mesi anzich�, secondo la novit� della riforma, in giorni).

Occorre pertanto prendere atto che il dubbio sopra evidenziato, pure interessando probabilmente una minoranza delle societ� esistenti, appare tutt�altro che teorico ⁽⁴⁾.

La questione posta, dunque, cos� riconosciutane la rilevanza anche pratica, coincide con l�individuazione della sanzione prevista dall�ordinamento nel caso in cui la societ�, ricorrendone le premesse, non ottemperi, nei termini stabiliti dalla legge, al dovere di uniformazione in parola.

Essa, tuttavia, potr� trovare una adeguata risposta soltanto dopo che si sono correttamente individuati, con riguardo alle due citate disposizioni transitorie, i predetti presupposti, e cio�: 1) il presupposto soggettivo, ovvero quali siano le societ� che soggiacciono al precetto legislativo; 2) il presupposto oggettivo, ovvero quale sia la portata del precetto, avendo il legislatore stabilito da un lato ci� che deve essere uniformato (l�atto costitutivo e lo statuto), dall�altro ci� alla luce del quale occorre uniformare (le nuove disposizioni inderogabili).

2. Il presupposto soggettivo

L�individuazione del presupposto soggettivo delle due disposizioni transitorie citate appare, ad una prima impressione, piuttosto semplice, dal momento che il legislatore, in entrambe le norme, si riferisce chiaramente a tutte le societ� appartenenti ai tipi contemplati che sono �iscritte nel registro delle imprese alla data del 1� gennaio 2004�, ovvero al momento dell�entrata in vigore della riforma societaria.

L�ampia formulazione legislativa induce a ritenere assoggettate al precetto anche le societ� che al 1� gennaio 2004 risultano gi� poste in stato di liquidazione ⁽⁵⁾.

L�esatta portata soggettiva del precetto, tuttavia, non pu� essere correttamente individuata se non si considera anche l�ulteriore norma transitoria di cui all�art. 223-bis comma 7 (gi� comma 6 prima del d.lgs. 37/2004).

Ai sensi di tale norma, la cui ratio appare quella di �anticipare� l�attuazione della riforma, �le societ� costituite anteriormente al 1� gennaio 2004 possono, in sede di costituzione o di modificazione dello statuto, adottare clausole statutarie conformi ai decreti legislativi della legge 3 ottobre 2001, n. 366. Tali clausole avranno efficacia a decorrere dal momento, successivo al 1� gennaio 2004, in cui saranno iscritte nel registro delle imprese con contestuale deposito dello statuto nella sua nuova versione�.

Ne consegue allora, senza entrare nel merito dei complessi problemi interpretativi sollevati da tale norma ⁽⁶⁾, che non soggiacciono al dovere di uniformazione di cui ai precetti inizialmente richiamati, pure trattandosi di societ� iscritte nel registro delle imprese al 1� gennaio 2004, tutte quelle societ� di capitali che, in quanto costituite o modificate nel periodo successivo alla pubblicazione del d.lgs. 6/2003, gi� abbiano provveduto entro il 31 dicembre 2003, per propria libera scelta, ad adottare un atto costitutivo ed uno statuto conformi alle norme di quest�ultimo decreto (cosiddette societ� gi� adeguate).

A questa ipotesi se ne aggiunge una seconda, ancora pi� rilevante: non si possono ritenere assoggettate al dovere di uniformazione in parola tutte quelle societ� di capitali e cooperative il cui atto costituivo e statuto, pure redatto prima della emanazione della riforma, non contenga, come si � anticipato nel precedente paragrafo, alcuna disposizione che si ponga in contrasto con le nuove disposizioni inderogabili (cosiddette societ� �compatibili� con la riforma).

Pure dovendosi rinviare, per cogliere la rilevanza operativa di tale ipotesi, alle osservazioni che si formuleranno in tema di presupposto oggettivo del precetto che stabilisce il predetto dovere di uniformazione, sembra fin d�ora possibile osservare come, data in ipotesi una societ� di capitali o cooperativa il cui atto costitutivo e statuto non contenga alcuna clausola destinata a porsi in contrasto con una norma inderogabile introdotta dalla riforma, non sussista in capo a quella societ� alcun dovere formale, n� di uniformare ci� che gi� risulta uniformato, n�, in assenza di qualsivoglia precetto legislativo in tal senso, di accertare formalmente e rendere pubblica tale circostanza.

Sia le societ� gi� adeguate sia le societ� �compatibili� con la riforma sono pertanto del tutto estranee al precetto posto dalle norme transitorie al vaglio.

Il problema, come si vedr� nel successivo paragrafo, � che la qualit� di societ� gi� adeguata e di societ� �compatibile� con la riforma costituiscono un mero dato di fatto, privo di riscontro sul piano formale e statutario, ed in pi� accertabile solo attraverso un percorso interpretativo complesso ed opinabile.

3. Il presupposto oggettivo

Si � gi� accennato al fatto che l�individuazione del presupposto oggettivo del precetto in esame richiede di dare risposta ad un duplice interrogativo, trattandosi di stabilire, alla luce delle espressioni impiegate dal legislatore, da un lato �l�oggetto� che deve essere uniformato (l�atto costitutivo e lo statuto), dall�altro �l�oggetto� alla luce del quale occorre uniformare (le nuove disposizioni inderogabili).

Senza entrare qui nel merito di una questione ormai trattata in numerosi contributi ⁽⁷⁾, ovvero quale sia il significato assunto dopo la riforma dalle espressioni atto costituivo e statuto e, soprattutto, quale sia la loro differenza, sembra possibile, per non indulgere ad interpretazioni di tipo formalistico, che sembrerebbero sminuire, se non apertamente contraddire, gli obiettivi e, se si consente l�espressione, lo spirito stesso della riforma, affermare che, ai limitati fini della normativa al vaglio, l�espressione �atto costitutivo e statuto� deve essere intesa come una vera e propria endiadi, da riferire, riprendendo la parole impiegate in una recente presa di posizione in tema ⁽⁸⁾, a tutte le clausole �durature� e non �contingenti� riferite a ciascuna specifica societ�, indipendentemente dalla circostanza che le stesse abbiano trovato applicazione nel documento indicato come �atto costitutivo� o in un documento autonomo ed a questo allegato indicato come �statuto�.

Il dovere di adeguamento, pi� precisamente, riguarda tutte quelle clausole che, in ragione del proprio contenuto non �contingente�, devono ritenersi costituire il codice organizzativo della societ� e, per tale motivo, essere modificabili soltanto attraverso quel procedimento formale � regolato (direttamente per societ� azionarie, indirettamente e tramite richiamo per la altre societ� di capitali e per le societ� cooperative) dagli artt. 2436 ss. c.c. e definito dal legislatore del codice civile del 1942 come �modificazione dell�atto costitutivo� e dal legislatore del d.lgs. 6/2003 come �modificazione dello statuto� - il cui rispetto � considerato dal medesimo legislatore come funzionale non soltanto agli interessi della societ� e dei suoi soci, ma anche all�interesse generale ⁽⁹⁾.

Devono pertanto ritenersi esclusi dal dovere di uniformazione di cui ai citati artt. 223-bis comma 1 e 223-duodecies comma 1 disp. att. e trans. c.c. tutti gli elementi di tipo c.d. soggettivo, quali le generalit� dei soci, degli amministratori, dei sindaci, del soggetto incaricato di riscuotere la parte di capitale depositata presso banca, ecc. (nelle societ� cooperative, l�ammontare del capitale sociale), e tutti gli elementi di portata contingente, come ad es. l�indicazione della data di chiusura del primo esercizio sociale oppure delle spese approssimative poste a carico della societ� in sede di costituzione.

In merito invece all�individuazione delle norme alla luce delle quali occorre procedere alla predetta uniformazione, occorre procedere all�interpretazione dell�espressione �nuove norme inderogabili�, impiegata in entrambi i precetti legislativi in esame.

L�espressione utilizzata dal legislatore � infatti destinata a sollevare questioni non solo sul piano operativo, dal momento che il carattere inderogabile di una norma non discende dal proprio tenore letterale, bens�, esclusivamente, dal proprio contenuto e dall�interesse che la stessa intende tutelare, ma anche sul piano concettuale, dal momento che il dovere di uniformazione entra in gioco non davanti a qualsiasi norma inderogabile, ma soltanto davanti alle norme inderogabili �nuove�, ovvero introdotte per la prima volta con la riforma del diritto societario, dove all�aggettivo sembra doversi conferire un significato sostanziale (�nuova� in quanto pone una disciplina diversa dalla precedente), anzich� formale (�nuova� in quanto collocata in una diversa disposizione codicistica).

A quest�ultimo riguardo, se si tiene presente che la riforma del diritto societario, cos� come concepita con la legge delega 366/2001, � stata attuata con tre distinti decreti legislativi (d.lgs. 11 aprile 2002, n. 61 per la materia penale; d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, per la materia processuale; d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6 per la materia privatistica), occorre ulteriormente domandarsi se il dovere di uniformazione di cui alle norme transitorie si riferisca a tutte le nuove norme inderogabili introdotte dalla riforma, oppure soltanto alle norme inderogabili introdotte il d.lgs. 6/2003, che contiene le medesime disposizioni transitorie.

La questione - che, ove si tenga presente la rilevanza, ai fini della redazione degli statuti societari, delle clausole compromissorie, ora regolate, con introduzione di nuove norme inderogabili, dal d.lgs. 5/2003, non appare meramente teorica - sembra doversi risolvere nel primo senso pi� estensivo, in considerazione da un lato dell�ispirazione unitaria della riforma, derivante da un�unica legge delega, dall�altro dell�inesistenza di qualsiasi appiglio letterale nel testo degli artt. 223-bis comma 1 e 223-duodecies comma 1 disp. att. e trans. c.c. che consenta di limitare il riferimento al solo d.lgs. 6/2003 (cfr. invece, a quest�ultimo riguardo, la diversa formulazione utilizzata dal legislatore, laddove ha inteso differenziare il d.lgs. 6/2003 dagli altri due decreti delegati, nell�art. 223-bis comma 5, gi� 4, secondo cui �fino alla data indicata al primo comma, le previgenti disposizioni dell�atto costitutivo e dello statuto conservano la loro efficacia anche se non sono conformi alle disposizioni inderogabili del presente decreto�).

Cos� individuate le norme alla luce delle quali uniformare, occorre prendere atto che, per stabilire l�esistenza del dovere in esame, ogni clausola statutaria, nel senso sopra chiarito, deve essere vagliata al fine di stabilire la sua compatibilit� con ciascuna nuova norma inderogabile, con la conseguenza che all�incertezza dell�individuazione di quest�ultima si aggiunger� l�incertezza nello stabilire la ricorrenza di tale incompatibilit�.

Dunque, se si condividono le considerazioni test� svolte, si deve concludere che la ricorrenza, nel caso concreto di una determinata societ�, del presupposto oggettivo in parola, senza il quale non si pone alcun dovere di uniformazione dello statuto, costituisce l�esito di un giudizio complesso e, per pi� versi, controvertibile ⁽¹⁰⁾.

Quest�ultima circostanza, a sua volta, non pu� risultare indifferente al tema centrale del ragionamento, consistente, come si � anticipato, nell�individuazione della sanzione posta dal legislatore per il caso di inosservanza da parte della societ� del dovere di uniformazione del proprio statuto di cui alla normativa transitoria, dal momento che, richiedendo l�applicazione della norma un giudizio di tale tipo, ogni sanzione �forte� risulterebbe del tutto inopportuna.

4. Le sanzioni applicabili

Le norme contenute nei primi commi dei citati artt. 223-bis e 223-duodecies disp. att. e trans. c.c. non prevedono espressamente quali siano le conseguenze dell�inosservanza da parte delle societ� interessate del prescritto dovere di uniformazione.

La relazione ministeriale di accompagnamento al d.lgs. 6/2003, in sede di illustrazione dell�art. 223-bis, stabilisce testualmente che �dal carattere inderogabile delle nuove disposizioni deriva la logica conseguenza che, in caso di mancato adeguamento, le societ� non possano ulteriormente operare, s� che si � prevista una causa di scioglimento ope legis�.

Pu� tuttavia affermarsi, con una certa tranquillit� e con il conforto dei primi commentatori ⁽¹¹⁾, che la grave conseguenza ipotizzata dalla relazione deve essere categoricamente respinta.

Nel sistema del codice civile, infatti, la disciplina delle cause di scioglimento era gi� prima della riforma ed � ora, verrebbe da dire a maggiore ragione, dopo la riforma, retta dal principio della tipicit� legislativa.

In altre parole, salve le ulteriori cause di scioglimento eventualmente previste dall�atto costitutivo o dallo statuto sulla base dell�art. 2484 comma 1 n. 7 c.c., solo il legislatore pu� disporre cause di scioglimento (cfr. nuovo art. 2484 commi 1 e 2 c.c.).

Senza entrare in questa sede, neppure al solo fine di dimostrare la necessit� di non abusare di tale ragionamento, nel merito del delicato tema dell�ammissibilit� di c.d. cause implicite di scioglimento, riconducibili in via solo interpretativa alle nozioni legislative di sopravvenuta impossibilit� di conseguire l�oggetto sociale (art. 2484 comma 1 n. 2), di impossibilit� di funzionamento (art. 2484 comma 1 n. 3) e di riduzione del capitale sotto il minimo legale (art. 2484 comma 1 n. 4), appare sufficiente, per ritenere del tutto priva di fondamento la conclusione accolta dalla relazione, rilevare come la contrariet� a norma inderogabile di una o pi� singole clausole statutarie, se non pu� comportare scioglimento della societ�, al di fuori dei casi tassativi stabiliti dall�art. 2332 comma 1 c.c., nella fase costitutiva della societ� stessa, in cui trattasi, evidentemente, di inefficacia originaria (rectius, tecnicamente, di nullit� parziale), a maggiore ragione non pu� comportare tale conseguenza laddove, come nel caso qui ipotizzato, si tratti di inefficacia successiva, ovvero derivante non dall�antigiuridicit� della clausola nel momento in cui la stessa � stata stipulata, bens� dalla successiva emanazione di una norma inderogabile da parte del legislatore.

A tali argomenti di carattere sistematico, devono poi affiancarsi ulteriori argomenti fondati sulla finalit� della norma e, nonostante il citato passo della relazione, sull�intenzione del legislatore.

Il tema delle sanzioni applicabili al caso in esame sembra infatti trascendere il mero ragionamento tecnico, ed assumere un ruolo emblematico in un�ottica di politica legislativa.

Se si presta la dovuta attenzione, come occorre, ai principi generali della riforma societaria cos� come elencati dall�art. 2 della legge delega 366/2001, ci si accorge come l�ispirazione principale di tale riforma sia da un lato quella di �perseguire l�obiettivo prioritario di favorire la nascita, la crescita e la competitivit� delle imprese� (e non la loro frettolosa eliminazione), dall�altro quella di �semplificare la disciplina della societ�� (e non l�imposizione di adempimenti formali e costi aggiuntivi), dall�altro ancora quella di �ampliare gli ambiti dell�autonomia privata� e di �adeguare la disciplina dei modelli societari alle esigenze delle imprese� (e non, al contrario, di adeguare i modelli statutari alle �nuove� esigenze dell�ordinamento).

Se non si vuole che queste fondamentali parole legislative rimangano su un piano astratto, occorre ispirarsi costantemente ad esse tutte le volte in cui ci si trova di fronte ad un dubbio interpretativo, ad una molteplicit� di possibili letture di una norma, occorrendo privilegiare sempre quella interpretazione e quella lettura che appare meglio delle altre in grado di assecondare la predetta ispirazione e di garantire la realizzazione di ciascuno di tali obiettivi.

La riforma societaria allora, nel suo complesso, deve essere vista senza eccezioni come una chance per le imprese, come un�occasione di aggiornare il diritto societario alla luce da un lato della pi� moderna e liberale sensibilit� giuridica, dall�altro delle esigenze di competitivit� dell�ordinamento italiano rispetto alla maggioranza dei sistemi giuridici degli altri principali paesi industrializzati, che gi� da tempo si sono incamminati nella direzione tracciata dai principi dettati dall�art. 2 della legge delega.

Se � vero che la bussola della riforma indica la direzione della semplificazione e della diminuzione del tasso di imperativit� del sistema del diritto societario, occorre conservare il massimo rispetto verso le accennate esigenze delle imprese anche quando lo stesso legislatore della riforma, in ossequio alla tradizione giuridica europea, ha ritenuto di non rimettere al solo mercato la protezione di determinati interessi e di mantenere, o addirittura introdurre, norme imperative, a tutela di interessi che, prima della riforma, non erano stati chiaramente individuati o condivisi dal legislatore.

La direzione complessiva di un percorso, infatti, non � compromessa dalla ritenuta necessit� di disegnare curve o momentanee inversioni.

Ne deriva quindi, necessariamente, che la �capacit� di interdizione� nei confronti dell�autonomia privata delle singole norme imperative che rimangono nel sistema legislativo che esce dalla riforma, siano esse norme �vecchie� oppure norme �nuove�, non pu� andare, in assenza di espressa contraria indicazione da parte del legislatore, come accade appunto nei gi� riportati casi di cui agli artt. 2332 e 2484 c.c., al di l� della sanzione dell�inefficacia della singola clausola che si pone in contrasto con le predette norme, senza poter travolgere il contratto di societ� nel suo complesso.

Tale conclusione, oltre che porsi in linea con i principi del diritto societario comunitario, cos� come desumibili dai precetti contenuti nelle relative direttive, appare ulteriormente confermata da una lettura sistematica delle stesse norme transitorie, dal momento che il legislatore, dopo avere dettato, con tono perentorio, i citati precetti di cui agli artt. 223-bis comma 1 e 223-duodecies comma 1, ha altres� prescritto, negli stessi articoli, rispettivamente ai commi 5 - gi� 4 - e 4, che �fino alla data indicata al primo comma, le previgenti disposizioni dell�atto costitutivo e dello statuto conservano la loro efficacia anche se non sono conformi alle disposizioni inderogabili del presente decreto� ⁽¹²⁾.

Dunque, poich� il precetto di cui agli artt. 223-bis comma 1 e 223-duodecies comma 1 disp. att. e trans. c.c. deve leggersi unitariamente al precetto di cui ai successivi commi 5 e 4 dei medesimi articoli, che del primo costituisce sanzione, occorre concludere che il dovere di uniformazione degli statuti entro il termine del 30 settembre 2004 per le societ� di capitali e del 31 dicembre 2004 per le societ� cooperative non costituisce in alcun caso un vero e proprio obbligo per la societ�, ponendosi piuttosto alla stregua di un onere, ovvero di un comportamento che si deve tenere ove si voglia evitare una determinata conseguenza.

Per le societ� di capitali, l�unica sanzione per la mancata uniformazione delle clausole esistenti nello statuto alle nuove norme inderogabili introdotte con la riforma � costituita dall�automatica inefficacia delle clausole stesse, una volta decorso il termine transitorio posto dal legislatore.

Tale inefficacia, a sua volta, determinando assenza di previsione negoziale sul punto, consentir�, sempre in via automatica, l�applicazione delle nuove norme inderogabili indipendentemente da ogni loro formale ricezione nello statuto, secondo un meccanismo identico, sul piano degli effetti, alla sostituzione automatica di clausole nulle in forza dell�art. 1419 comma 2 c.c., in tema di nullit� parziale del contratto.

Il tempestivo intervento di adeguamento da parte dell�autonomia statutaria costituir� dunque, anche in questo caso, una mera valutazione di opportunit�, al fine soprattutto di evitare le incertezze legate all�applicazione dell�anzidetto meccanismo e, quindi, alla stessa individuazione del contenuto aggiornato dello statuto vigente.

Per le societ� cooperative, invece, il legislatore, nell�art. 223-duodecies u.c. disp. att. e trans. c.c., ha previsto, alla stregua di quella che si potrebbe definire una sanzione civile indiretta, l�ulteriore conseguenza della perdita delle agevolazioni fiscali.

Quest�ultima circostanza deve spiegarsi in considerazione della complessiva revisione della fiscalit� delle cooperative effettuata con la riforma, con l�introduzione di una nuova distinzione, quella tra cooperative a mutualit� prevalente e cooperative a mutualit� non prevalente, la cui concreta attuazione, in considerazione del disposto dell�art. 2514 c.c. in tema di requisiti statutari per accedere alla nozione di mutualit� prevalente, presuppone un intervento da parte dell�autonomia privata in sede di adeguamento degli statuti, che il legislatore ha voluto favorire in termini pi� decisi rispetto a quanto accade per le societ� di capitali.

A parte questa ulteriore rilevante conseguenza ⁽¹³⁾, che deve essere a sua volta considerata, nell�ottica della societ�, alla stregua di un onere, non sembra che si possano individuare in capo alla societ� cooperativa ulteriori conseguenze derivanti dalla mancata uniformazione in parola, neppure nella specifica ipotesi della piccola societ� cooperativa, in relazione alla quale l�art. 111-septies secondo periodo disp. att. e trans. c.c. stabilisce il dovere entro il predetto termine del 31 dicembre 2004 di �trasformarsi nella societ� cooperativa disciplinata nell�art. 2522 del codice� (ovvero, la societ� cooperativa costituita secondo il modello della s.r.l.). Come infatti � stato sottolineato con chiarezza in dottrina, �non essendo pensabile la piccola cooperativa come un tipo, ma solo come una disciplina applicabile al verificarsi di certe condizioni, se pure la piccola cooperativa non delibera di trasformarsi il vecchio regime � sostituito dal nuovo, a far tempo dalla data anzidetta� ⁽¹⁴⁾.

Cos� ridimensionata la portata delle norme transitorie al vaglio, resta da chiarire una residua perplessit�: se le nuove norme imperative alla luce delle quali procedere all�uniformazione di cui ai citati artt. 223-bis comma 1 e 223-duodecies comma 1 disp. att. e trans. c.c. sono tutte quelle contenute nel d.lgs. 5/2003 e, almeno teoricamente, nel d.lgs. 61/2002, oltre che nel d.lgs. 6/2003, per quale ragione la sanzione della sopravvenuta inefficacia delle clausole statutarie non uniformate opera soltanto, per espressa previsione dell�artt. 223-bis comma 5 e 223-duodecies comma 4 c.c. per le clausole che si pongono in contrasto con le nuove norme imperative introdotte con lo stesso d.lgs. 6/2003?

Pi� precisamente, per le nuove norme imperative introdotte con il d.lgs. 5/2003 (si pensi, come gi� detto, ai nuovi profili inderogabili delle clausole compromissorie), l�inapplicabilit� della sanzione espressa della sopravvenuta inefficacia della clausola allo scadere del periodo transitorio implica che l�inefficacia della clausola deve farsi risalire alla stessa entrata in vigore del relativo decreto, oppure, per evitare di ipotizzare una norma priva di sanzione, impone all�interprete di procedere ad un�interpretazione ortopedica, ritenendo che, nonostante il tenore letterale dei successivi commi 5 e 4 dei citati artt. 223-bis e 223-duodecies, il differimento della sopravvenuta inefficacia debba operare anche con riguardo a queste ultime nuove norme inderogabili?

Alla fine del precedente paragrafo si � gi� sottolineato come l�unitariet� della riforma, ai fini di un�interpretazione ampia dell�ambito di applicazione dei primi commi dei citati articoli, costituisca un ulteriore argomento sistematico, destinato ad affiancarsi a quello letterale, in favore della prima risposta, cos� definitivamente rinunciando ad ogni interpretazione ortopedica.

In questa sede, conviene aggiungere che il rilievo test� formulato non implica necessariamente che il �dovere di uniformazione� in questione, con riferimento alle nuove norme imperative contenute nel decreto 5/2003, non configurandosi alcun onere in capo alla societ�, sia da fare rientrare senza ulteriori riflessioni nel novero generale degli adeguamenti privi di sanzione.

Resta infatti da dimostrare che il mancato rispetto dei precetti di cui agli artt. 223-bis comma 1 e 223-duodecies comma 1 disp. att. e trans. c.c. comporti come unica conseguenza l�inefficacia sopravvenuta di cui ai citati successivi commi delle stesse disposizioni transitorie.

A tale approfondimento � quindi opportuno che si orienti la riflessione nel prossimo paragrafo.

5. Gli ulteriori effetti della mancata tempestiva uniformazione degli statuti alle nuove norme inderogabili

La sopravvenuta inefficacia delle clausole statutarie in contrasto con le nuove norme imperative introdotte con il d.lgs. 6/2003 a partire dalla scadenza del periodo transitorio costituisce l�unica testuale conseguenza prevista dal legislatore a fronte del mancato adeguamento degli statuti, dovendosi categoricamente escludere, in assenza di norme legislative espresse, ogni possibile riconduzione di tale situazione ad una causa di scioglimento della societ�.

Tuttavia, la conclusione di cui sopra, ponendosi dall�esclusivo angolo visuale della societ�, non esclude che vi siano ulteriori possibili effetti in caso di mancata tempestiva uniformazione degli statuti alle nuove norme inderogabili, a prescindere, questa volta, dalla circostanza che tali norme siano state introdotte ad opera del d.lgs. 6/2003 oppure dai d.lgs. 5/2003 e 61/2002.

Per cercare di offrire una risposta esaustiva alla questione da ultimo posta occorre, dunque, mutare l�angolo visuale, ponendosi in un�ottica diversa da quella della societ�.

A tale fine, pi� precisamente, occorrer� porsi prima nell�ottica dei soci e dei creditori sociali quali titolari di azioni di responsabilit� nei confronti degli amministratori e dei sindaci, poi nell�ottica del notaio quale soggetto tenuto al controllo di legalit� degli atti societari e dell�ufficio del registro delle imprese quale titolare di un ulteriore, seppure limitato, potere di controllo, al solo fine di verificare se, nell�interesse della certezza del diritto e di un�efficace attuazione della riforma, il mancato rispetto del �dovere di uniformazione� sia destinato a produrre effetti sulla legittimit� ed iscrivibilit� degli atti societari successivi.

Le due questioni meritano di essere trattate separatamente.

a) Per quanto riguarda gli amministratori ed i sindaci di societ� azionaria e cooperativa costituita su modello azionario (ovvero tutte le societ� cooperative esistenti anteriormente alla riforma: cfr., infatti, art. 2516 vecchio testo c.c.), sembra possibile concludere che il precetto di cui agli artt. 223-bis comma 1 e 223-duodecies comma 1 disp. att. e trans. c.c., pure interpretato alla stregua di un onere anzich� di un vero e proprio dovere della societ�, imponga a tali soggetti, considerata la loro posizione di esecutori del contratto sociale e di titolari di una funzione emersa dalla riforma con i contorni ancora pi� netti, un vero e proprio obbligo nei confronti della societ� (in tale senso si pu� altres� giustificare l�impiego da parte del legislatore dell�espressione �dovere�).

Il contenuto di tale obbligo consiste nel verificare la ricorrenza dei presupposti soggettivo ed oggettivo di cui alla normativa, nel predisporre, in caso di ricorrenza dei medesimi presupposti, un testo di statuto da sottoporre all�assemblea, e nel convocare l�assemblea stessa in tempo utile perch� questa adotti la deliberazione di modificazione dello statuto entro il termine ultimo fissato dal legislatore ⁽¹⁵⁾.

L�omissione di tale compito comporter� in capo agli amministratori ed ai sindaci (cfr. art. 2406 comma 1 c.c.) responsabilit� verso la societ� e, almeno teoricamente, anche verso i creditori sociali ed i singoli soci o terzi, trattandosi di violazione di un obbligo ad essi imposto dalla legge, sanzionato ex artt. 2392 ss. c.c. ⁽¹⁶⁾.

In caso di tempestiva convocazione dell�assemblea, non potr� ovviamente attribuirsi agli amministratori alcuna responsabilit� qualora questa non abbia adottato la relativa necessaria deliberazione ⁽¹⁷⁾, neppure laddove tale mancata adozione sia dipesa dal voto contrario e decisivo degli stessi amministratori o sindaci, dal momento che ogni diversa conclusione si porrebbe in contrasto con quella prerogativa di libera determinazione dell�assemblea che esce rafforzata dalla stessa riforma.

Ne consegue, pertanto, che ci� che per la societ� costituisce un onere, per amministratori e sindaci costituisce un vero e proprio obbligo o dovere.

Ne consegue ulteriormente che la gi� rilevata diversa portata da un lato dei precetti di cui agli artt. 223-bis comma 1 e 223-duodecies comma 1 disp. att. e trans. c.c., dall�altro dei precetti di cui ai successivi commi 5 e 4 dei medesimi articoli (che prevedono la sanzione dell�inefficacia delle clausole statuarie non uniformate in tempo), dovendosi i primi precetti, a differenza dei secondi, estendere altres� alle norme di cui ai d.lgs. 5/2003 e 61/2002, pu� trovare una accettabile spiegazione proprio sottolineando come il dovere sopra evidenziato in capo agli amministratori ed ai sindaci si estenda anche all�adeguamento delle clausole compromissorie e degli altri eventuali patti concernenti la materia processualistica, pure trattandosi di clausole che gi� hanno perduto la loro efficacia fin dal 1� gennaio 2004.

Identico discorso deve farsi, in proposito, per le societ� a responsabilit� limitata (ed eventualmente per le societ� cooperative adeguatesi sulla base del modello s.r.l. prima del 31 dicembre 2004 senza tuttavia ottemperare al precetto di cui all�art. 223-duodecies comma 1 disp. att. e trans. c.c.).

Infatti, se � vero che, a seguito della riforma, in tale tipo di societ� l�amministratore perde i connotati dell� �organo� titolare di una funzione autonoma e non attribuibile alla decisione dei soci (salvo eventualmente riacquistarli, in parte, attraverso un�opportuna connotazione in senso capitalistico del relativo statuto), con la conseguenza che il socio, nel nuovo modello di s.r.l., � tenuto ad attivarsi in proprio per la realizzazione dell�interesse sociale, e quindi anche per deliberare l�adeguamento dei patti sociali a sopravvenute norme di legge, � altres� vero che le s.r.l. alle quali si applicano le norme transitorie in questione sono quelle esistenti al 1� gennaio 2004, ancora regolate da uno statuto ispirato alla vecchia normativa, appiattita sul tipo azionario, con la conseguenza che appare difficile utilizzare la flessibilit� acquisita dalla normativa legale, ed in particolare il mutato rapporto tra soci ed amministratori, per ritenere gli amministratori in carica al momento di entrata in vigore della riforma esonerati dagli obblighi in questione, a prescindere dalla circostanza che la nuova normativa sia gi� stata recepita dallo statuto attraverso un�opportuna modificazione a scopo di adeguamento.

b) Per quanto riguarda gli effetti che l�inottemperanza del precetto di cui ai citati artt. 223-bis comma 1 e 223-duodecies comma 1 disp. att. e trans. c.c. determina in merito alla legittimit� ed iscrivibilit� nel registro delle imprese delle deliberazioni modificative dello statuto che la societ� adotter� successivamente alla scadenza del periodo transitorio, sembra, nel silenzio del legislatore sul punto, doversi escludere che vi possa essere alcun condizionamento, dovendo la legittimit� di ciascuna di tali deliberazioni apprezzarsi in s�, a prescindere da ogni rilevanza della eventuale mancanza dell�uniformazione in parola ⁽¹⁸⁾.

Ogni diversa conclusione, infatti, oltre che risultare gravemente ed ingiustificatamente pregiudizievole all�interesse dell�impresa di adottare speditamente le deliberazioni modificative di cui avverta la necessit�, si porrebbe in contrasto con le pi� elementari esigenze di certezza del diritto, atteso che, come si � sopra cercato di sottolineare, la ricorrenza nel caso concreto di una violazione delle norme transitorie citate � circostanza che non pu� desumersi semplicemente dalla mancanza di una qualsiasi deliberazione di �adeguamento� da parte della societ� durante il periodo transitorio, in quanto tale mancanza potrebbe semplicemente discendere dall�inesistenza del presupposto oggettivo della norma, ovvero dall�inesistenza di clausole da uniformare a nuove norme imperative.

In senso contrario, non pu� neppure trarsi alcun argomento dall�esistenza di due norme transitorie - �dalla data del 1� gennaio 2004 non possono essere iscritte nel registro delle imprese le societ� di cui ai capi V, VI e VII del titolo V del libro V del codice civile, anche se costituite anteriormente a detta data, che siano regolate da atto costitutivo e non conformi al decreto medesimo� (art. 223-bis comma 6 prima parte);�dalla data del 1� gennaio 2004 non possono essere iscritte nel registro delle imprese le societ� di cui al capo I del titolo VI del libro V del codice, anche se costituite anteriormente a detta data, che siano regolate da atto costitutivo e non conformi al decreto medesimo� (art. 223-duodecies comma 5 prima parte) - che, con riferimento all�entrata in vigore della riforma, hanno sancito, disponendo una sorta di retroattivit� dell�entrata in vigore stessa, che gli atti presentati per l�iscrizione successivamente al 1� gennaio 2004 debbano gi� essere conformi alla normativa riformata anche se si tratta di atti redatti anteriormente a quest�ultima data, trattandosi di disposizioni eccezionali, gi� oggetto di interpretazione restrittiva per il caso da esse stesse disciplinato ⁽¹⁹⁾, e pertanto inidonee ad offrire un qualsiasi appiglio argomentativo con riferimento agli atti stipulati successivamente non solo all�entrata in vigore della riforma, ma, addirittura, alla scadenza del periodo transitorio.

6. Conclusione: l�adeguamento degli statuti come mera opportunit� per le imprese, e non come obbligo

Le conclusioni accolte consentono di ribadire, con la sola necessaria attenzione alla posizione degli amministratori e dei sindaci, ove si voglia evitare che l�inerzia durante il periodo transitorio determini responsabilit� a loro carico, che la riforma costituisce, anche per le societ� esistenti, una semplice opportunit�, e non anche un dovere.

Ogni decisione in merito all�an dell�adeguamento, oltre che al quomodo, costituisce per ogni societ� una decisione libera, e quindi meramente facoltativa, anche laddove, ricorrendo i presupposti per l�applicazione degli artt. 223-bis comma 1 e 223-duodecies comma 1 disp. att. e trans. ⁽¹⁹⁾ c.c., il legislatore ha previsto la specifica sanzione dell�inefficacia delle clausole statutarie non uniformate entro il temine del periodo transitorio ed in contrasto con le nuove norme inderogabili (oltre che la perdita delle agevolazioni fiscali per le societ� cooperative).

L�onere giuridico, infatti, non intacca la sfera di libert� del soggetto, condizionandola soltanto esternamente.

La vera posta in gioco per le societ� esistenti, allora, non � tanto quella di addivenire entro il termine del periodo transitorio ad un qualsiasi, anche frettoloso e mal ponderato adeguamento, gettando se stesse al di l� di una sorta di ostacolo fissato dal legislatore, quanto quella di cogliere la mutata sensibilit� del diritto societario e, con essa, la �sostanza� della riforma, attendendo tutto il tempo che risulter� necessario perch� - grazie al lavoro degli interpreti e delle categorie professionali, tra le quali la categoria notarile � chiamata dal legislatore, oltre che dalla propria tradizione e competenza, a svolgere un ruolo di primo piano - lo statuto che regoler� nel futuro la societ� costituisca per la societ� stessa e per i suoi soci un tangibile ed apprezzabile salto qualitativo, la cui adozione, lungi dal costituire un costo, rappresenti una rilevante semplificazione del funzionamento dell�impresa, se non anche un vantaggio competitivo rispetto alle imprese concorrenti, e quindi un risparmio.

NOTE:

(1) In tale senso, espressamente, con riferimento ad ogni ipotesi di adeguamento diversa da quelle contemplate nelle due disposizioni transitorie citate nel testo, la Relazione di accompagnamento al d.lgs. 6/2003, n. 16, sub art. 223-bis.

(2) Il presente studio non si occuper�, pertanto, delle altre rilevanti conseguenze che derivano dal mancato adeguamento degli atti costitutivi e degli statuti alla riforma, laddove tali conseguenze non attengano al profilo della doverosit�, o comunque della non mera facoltativit�, dello stesso procedimento di adeguamento. Si pensi, ad esempio, al venir meno della possibilit�, nei limitati casi previsti dall�art. 223-bis comma 3 disp. att. e trans. c.c., di adottare le modificazioni statutarie con cd. quozienti light (in tema, cfr., dopo le modificazioni normative introdotte nella disposizione legislativa con il d.lgs. 37/2004, C. CACCAVALE � F. MAGLIULO � M. MALTONI - F. TASSINARI, La riforma della societ� a responsabilit� limitata, Milano, 2004, p. 544 ss.), oppure, trattandosi di s.r.l., al venir meno della possibilit� ex art. 223-bis comma 2 disp. att. e trans. c.c., di trasformare la societ� in s.p.a., in deroga ai vigenti quozienti statutari, con il voto favorevole dei soci che rappresentino la semplice maggioranza del capitale sociale (in tema, cfr., ancora, C. CACCAVALE � F. MAGLIULO � M. MALTONI - F. TASSINARI, op. cit., p. 558 ss.) oppure ancora al venir meno della possibilit� di realizzare il processo di adeguamento dell�atto costitutivo e dello statuto alla riforma attraverso una pluralit� di deliberazioni successive (in tema di cd. adeguamento parziale, durante il periodo transitorio, cfr. sempre C. CACCAVALE � F. MAGLIULO � M. MALTONI - F. TASSINARI, op. cit., p. 543 s.).

In tutti i casi considerati, infatti, il mancato adeguamento entro il termine del periodo transitorio pu� precludere alla societ� l�utilizzo di fondamentali semplificazioni, ma non incide in alcun modo sul carattere meramente facoltativo della scelta di procedere all�adeguamento stesso.

(3) N. ABRIANI, Gli adeguamenti obbligatori degli statuti delle societ� di capitali alla riforma del diritto societario, in Societ�, 2003, p. 1301 ss., secondo cui �lo spettro degli interventi obbligatori tende a porsi in un rapporto di proporzionalit� diretta rispetto al grado di analiticit� dello statuto adottato ed inversa rispetto alla derogabilit� della disciplina della forma societaria assunta� (p. 1302).

(4) La rilevanza pratica del problema diventa ancora maggiore laddove si ritenga che le citate norme transitorie in tema di dovere di uniformazione degli statuti si applichino altres� con riferimento a quelle norme imperative che il legislatore della riforma non ha dettato in termini espressi, ma ha, per cos� dire, introdotto implicitamente (si pensi alla ritenuta necessaria unitariet�, nella s.r.l., della partecipazione di ciascun socio, desumibile in via soltanto interpretativa dall�art. 2468 c.c.).

(5) C. MONTAGNANI, Appunti su alcune disposizioni transitorie della riforma del diritto societario, in Giur. comm., 2003, I, p., p. 631 ss..

(6) Cfr. L.A. MISEROCCHI, Le norme transitorie, in Federnotizie, 2003, p. 24 ss.; C. CACCAVALE � F. TASSINARI, Il nuovo diritto societario: regime transitorio previsto dall�art. 223-bis disp. att., Studio n. 4292, approvato dal CNN il 7 marzo 2003; C. MONTAGNANI, op. cit., soprattutto pp. 627 - 631.

(7) Per tutti, cfr. G. CASU, Atto costitutivo e statuto dopo la riforma del diritto societario, Studio n. 4885, approvato dal CNN il 25 marzo 2004; A. ALESSANDRINI CALISTI, L�allegazione dello statuto all�atto costitutivo della societ� a responsabilit� limitata, in Riv. not., 2004, p. 411 ss.; G. PETRELLI, Statuto e atto pubblico dopo la riforma delle societ� di capitale e cooperative, in Riv. not., 2004, p. 433 ss. .

(8) Massima n. 2 elaborata dalla commissione societ� del consiglio notarile di Milano, come resa pubblica nella giornata di studio del 27 marzo 2004 (le trenta massime illustrate in tale occasione sono pubblicate da IlSole24Ore del 26 marzo 2004, p. 30 e da ItaliaOggi del 26 marzo 2004, fascicolo documenti).

(9) In dottrina, sembra accogliere un�interpretazione pi� ampia, riferibile anche ad alcuni elementi cc.dd. �contingenti�, U. MORERA, Gli adeguamenti dell�atto costitutivo e dello statuto alle nuove disposizioni in materia di s.p.a. (art. 223-bis disp. att. c.c.), in Riv. not., 2003, p. 835 ss. e in Banca, borsa, tit. di cred., 2003, p. 704 ss..

(10) Per dare ulteriormente conto della complessit� di siffatta valutazione, pu� segnalarsi come il giudizio di �non incompatibilit�� di una determinata clausola statutaria con una nuova norma imperativa, pu� altres� derivare da una semplice interpretazione evolutiva della clausola stessa, come nel caso in cui, prevedendo genericamente lo statuto di una determinata s.p.a. che l�assemblea ordinaria delibera in merito ad una determinata categoria di atti di gestione, si ritenga che la formulazione debba essere letta in modo da renderla compatibile con il nuovo art. 2364 comma 1 n. 5 c.c..

(11) Per tutti, N. ABRIANI, op. cit.; P. SPADA, Riflessioni sul regime transitorio del nuovo diritto delle societ� di capitale, in Riv. not., 2003, p. 635 ss.; U. MORERA, op. cit.; L. ENRIQUES - G. SCASSELLATI SFORZOLINI, Adeguamenti statutari: scelte di fondo e nuove opportunit� nella riforma societaria, in Notariato, 2004, p. 69 ss. .

(12) La norma citata solleva un importante problema teorico-pratico, concernente l�individuazione dei limiti entro i quali l�art. 1419 c.c. in tema di nullit� parziale risulta applicabile al caso di specie, caratterizzato dal fatto che da un lato si tratta non di una vera e propria nullit�, bens� di una inefficacia sopravvenuta, dall�altro che l�applicazione del citato articolo del codice risulta limitata, nella parte in cui ammette l�estensione dell�inefficacia all�intero contratto, dalle norme di cui alla prima direttiva comunitaria in materia societaria, che impone di fare salva l�esistenza della societ� e, secondo l�interpretazione alla quale si ritiene qui di aderire, la sua qualificazione secondo il tipo formalmente dichiarato in sede di atto costitutivo, senza tuttavia impedire che anche l�inefficacia sopravvenuta si possa riverberare, per connessione ed interdipendenza logica, anche a disposizioni diverse da quella specificamente colpita dall�inefficacia, purch� a quest�ultima logicamente collegate (si pensi, per esempio, al problema, tendenzialmente risolto nel primo senso dai primi commentatori, se la sopravvenuta inefficacia della disposizione statutaria che rimette la scelta degli arbitri all�accordo delle parti sia destinata a travolgere l�intera clausola compromissoria oppure si limiti a rendere applicabile il criterio residuale di nomina eventualmente - e normalmente - previsto, senza tuttavia incidere sull�intera clausola compromissoria).

(13) Non � questa la sede per stabilire quali disposizioni tributarie in tema di societ� cooperativa costituiscano un�agevolazione fiscale in senso tecnico. In tema, cfr. L. SALVATI, La riforma del diritto societario: le implicazioni fiscali per le cooperative, in Rass. trib., 2003, p. 839 ss.

(14) P. SPADA, op. cit., p. 637.

(15) Costituisce questione praticamente rilevante, a ridosso della scadenza del periodo transitorio, stabilire se, per evitare le conseguenze sancite dal legislatore, sia necessario che la deliberazione di uniformazione dell�atto costitutivo e dello statuto sia altres� iscritta presso il competente ufficio del registro delle imprese entro la data stabilita nelle citate norme transitorie, affinch� le modificazioni statutarie introdotte possano acquistare tempestivamente la propria efficacia ex art. 2436 comma 5 c.c., oppure sia sufficiente che la deliberazione stessa sia adottata entro il predetto termine, potendo l�iscrizione (e l�acquisto dell�efficacia) avvenire anche successivamente: sia il tenore letterale delle norme, sia l�inopportunit� di fare dipendere conseguenze per la societ� da situazioni che sfuggono al controllo di quest�ultima, inducono a ritenere preferibile la seconda tesi, pure nella consapevolezza che la stessa pu� creare incertezza (la clausola incompatibile uniformata � o meno efficace nel periodo compreso tra la fine del periodo transitorio e l�iscrizione della deliberazione di uniformazione tempestivamente adottata?) e penalizzare i terzi, che, decorso il termine legislativo, devono ancora attendere il decorso del termine per l�iscrizione della eventuale deliberazione di uniformazione prima di poter concludere nel senso della sopravvenuta inefficacia delle clausole statutarie incompatibili.

(16) Il presente studio, come gi� accennato retro alla nota 2, non si occupa delle conseguenze del mancato adeguamento dell�atto costitutivo e dello statuto alla riforma laddove non vi siano dubbi che tale adeguamento costituisce per la societ� una mera opportunit�, e non anche un dovere in senso giuridico.

Ne deriva, in tema di responsabilit� degli amministratori e dei sindaci, che quanto sostenuto nel testo per la specifica responsabilit� derivante dalla violazione del dovere di cui agli artt. 223-bis comma 1 e 223-duodecies comma 1 c.c., non esclude l�eventualit� che gli stessi amministratori e sindaci possano essere considerati egualmente responsabili, per violazione del proprio generale dovere di diligenza professionale, laddove non abbiano tempestivamente proceduto all�adeguamento facoltativo al solo fine di consentire alla societ� di fruire di alcune rilevanti novit� e semplificazioni introdotte con la riforma.

In tali casi, tuttavia, la valutazione della tempestivit� non coincider� necessariamente con l�adozione della deliberazione entro il termine del periodo transitorio, potendo quest�ultimo termine, a seconda dei casi, risultare, ai fini della responsabilit� in parola, inadeguato per difetto, ma anche per eccesso.

(17) Cos� anche L. ENRIQUES - G. SCASSELLATI SFORZOLINI, op. cit., p. 70.

(18) Ipotizza una diversa conclusione, affermando un obbligo di adeguamento alla prima assemblea modificativa dell�atto costitutivo che si terr� successivamente alla scadenza del periodo transitorio, N. ABRIANI, op. cit., p. 1306, argomentando sulla base dell�obbligo di deposito del testo integrale dello statuto nella redazione aggiornata di cui all�art. 2436 c.c., richiamato per la s.r.l. dall�art. 2480 c.c..

(19) Massima n. 1 elaborata dalla commissione societ� del consiglio notarile di Milano, come resa pubblica nella giornata di studio del 27 marzo 2004, cit.