Clausola di gradimento ed acquisto di azioni proprie nella S.r.l.:
analisi di un caso concreto

Il caso concreto

Come anticipato, tocca considerare separatamente il valore giudico delle due clausole contenute nel citato art. 7 dello statuto della società "Alfa s.r.l.".

a) Natura giuridica della clausola di gradimento

Passando alla prima delle due, era opinione consolidata, anche in giurisprudenza, che simile disposizione ("Le quote non possono essere alienate, né sottoposte a pegno e vincolo di sorta a favore di terzi senza l’autorizzazione del consiglio di amministrazione."), raffigurasse, prima dell’entrata in vigore del D.Lgs. 17 gennaio 2003 n. 6, una precisa tipologia di clausola di gradimento: quella, cioè, che subordina l’alienazione (o la disposizione in senso ampio) della quota di partecipazione al giudizio discrezionale di un organo sociale (1).. Il lavoro sviluppa, con le opportune modifiche, un parere pro veritate dell’autore.

In particolare, essa costituiva una limitazione statutaria alla libera trasferibilità della partecipazione sociale (2) che, atteggiandosi a clausola in grado di investire profili organizzativi della società – fra i quali principalmente l’interesse a regolamentare in maniera determinata il procedimento di ingresso nell'assemblea – finiva per diventare regola sociale: vale a dire regola opponibile erga omnes  (3).

Tuttavia, poiché nella clausola in esame non si specificano le condizioni secondo cui l’autorizzazione può essere denegata – da qui la frequente definizione di clausola "di mero gradimento" (4) – sorge il problema di verificarne la legittimità.

In passato ed in assenza di qualsiasi specifico referente normativo, i sostenitori della tesi maggioritaria (5), volta a riconoscerne la validità e l’efficacia limitatamente alla società a responsabilità limitata, basavano le proprie ragioni su due principali ordini di argomentazioni:

1) l’inefficacia della clausola di mero gradimento, prevista dall’art. 22, L. 4 giugno 1985, n. 281, faceva espresso riferimento alle sole società per azioni e non anche alle s.r.l.;
2) la possibilità per la s.r.l., ex art. 2479, comma 1, c.c., di impedire del tutto la trasferibilità delle relative quote di partecipazione, giustificava l’ammissibilità di una clausola di gradimento svincolata da condizioni o parametri prestabiliti, che del genus clausola d’intrasferibilità costituiva una species.

Oggi, sempre con l’entrata in vigore del D.Lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, tale tesi ha trovato ingresso definitivo nel nostro codice.
Infatti, il nuovo testo, come si desume dal comma 2, art. 2469 c.c., ammette la clausola di gradimento c.d. mero, giacché prevede l’inclusione nello statuto di una s.r.l. di una clausola di gradimento "senza previsione di condizioni o limiti" (6) ed accorda al socio che dovesse subire il diniego del placet , il diritto di recesso da esercitarsi nelle forme e nei limiti stabiliti dal successivo art. 2473 c.c. (anch’esso riformato) (7).

b) Natura giuridica del gradimento

La questione tocca un punto oscuro e controverso nella teoria del diritto societario (8), che costringe a fare anzitutto una premessa: in considerazione della natura collegiale del consiglio di amministrazione, l’orientamento prevalente è nel senso di richiamare, limitatamente al problema che qui interessa esaminare, anche i principi che regolano l’organo collegiale tipico della società di capitali, cioè l’assemblea, e le soluzioni suggerite in merito alla natura giuridica della relativa delibera (9). E’ dunque tenendo presente questa prospettiva che andrà affrontata la questione. Secondo illustre insegnamento, il gradimento deliberato dal consiglio di amministrazione (ovvero la deliberazione di gradimento manifestata dal consiglio di amministrazione) sarebbe un atto unilaterale, composto di tante dichiarazioni (i voti dei consiglieri) che concorrono a formare un’unica dichiarazione (atto) di volontà imputabile ad un soggetto (l’organo amministrativo) distinto dagli agenti10. In quanto tale, esso prenderebbe il nome di atto collegiale e sarebbe diverso dall’atto collettivo, perché in quest’ultimo caso l’atto (anch’esso composto di tante dichiarazioni di volontà quanti sono gli agenti) non sarebbe imputabile ad un organo distinto dai dichiaranti.

Questo concetto sarebbe poi arricchito dall’affermazione secondo cui le delibere assembleari e consiliari, per il tramite degli organi sociali che li emettono, sarebbero atti unilaterali di valore interno alla società, con rilievo giuridico limitato ai soggetti che l’abbiano concretato11 ed in grado di manifestare la volontà (sempre "interna") della società (12) ovvero del gruppo operante nell’organo sociale (13).

Questa tesi, tuttavia, oltre a dar corpo ad una raffigurazione plastica del fenomeno secondo un’ottica "organicistica" ed "antropomorfica" oramai superata (14), è stata criticata perché impone un concetto (quello di atto collegiale) che risulta privo di basi normative (15), oltre che privo di significato giuridico quando qualifica la deliberazione (assembleare o consiliare) quale atto interno di volontà dell’organo (e, quindi, della società).

dell’organo sociale che l’emette, sarebbe la sommatoria di una pluralità di dichiarazioni individuali (le manifestazioni di voto) (16), le quali ultime sarebbero altrettanti atti (o negozi) unilaterali tra vivi aventi contenuto patrimoniale, cui applicare, compatibilmente con la disciplina societaria, le regole dei contratti in forza dell’espresso rinvio contenuto nell’art. 1324 c.c. (17): in altri termini e sempre secondo tale orientamento, la collegialità della delibera non muterebbe la qualità della struttura del fenomeno, che rimarrebbe quella (come detto) di una pluralità di dichiarazioni unilaterali (i voti) (18).

Tuttavia, anche questa tesi non pare molto confortante, giacché presuppone che la vera manifestazione di volontà negoziale sia il voto che ciascun socio (o consigliere) esprime in assemblea (o nel consiglio di amministrazione), il che non è, atteso che l’atto decisionale giuridicamente rilevante, e sul quale appuntare l’attenzione, è costituito dalla deliberazione, non dal singolo voto: quest’ultimo, in effetti, costituisce solo un momento di formazione della deliberazione, analogamente a quanto avviene con le reciproche manifestazioni di volontà (proposta ed accettazione) che le parti si scambiano quando danno vita al contratto (19).
Ecco allora apparire più convincente l’opinione (20) che ricostruisce la deliberazione di un organo sociale quale negozio plurilaterale che si perfeziona o per il convergere delle dichiarazioni della maggioranza dei deliberanti (quando vale il principio della maggioranza) oppure per il convergere di quelle della loro totalità (quando vale il principio dell’unanimità): vale a dire attraverso un particolare procedimento di formazione della volontà che, svincolandosi per alcune questioni (quali la convocazione, l’intervento, la rappresentanza, la costituzione, ecc.) dai problemi generali in tema di teoria del negozio giuridico (o del contratto), non ne rinnega tuttavia l’analogia strutturale (21).
In altri termini, il metodo collegiale costituisce soltanto lo strumento tecnico adoperato dal legislatore in materia di società di capitali, per derogare al principio secondo il quale, diversamente, ogni decisione dell’assemblea o del consiglio di amministrazione dovrebbe essere adottata non con le maggioranze previste dalla legge (ex artt. 2368 e 2369 c.c. prev., per l’assemblea dei soci; ex art. 2388 c.c. prev., per il consiglio di amministrazione), ma piuttosto con l’accordo di tutti coloro i quali ne fanno rispettivamente parte, secondo il principio stabilito dal n. 1, art. 1325 c.c.

Questa tesi, per altro, pare esattamente in linea con quell’orientamento che, al fine di rendere applicabile alla deliberazione assembleare i principi in tema di esecuzione in buona fede del contratto (ex art. 1375 c.c.), onde tutelare i soci di minoranza pregiudicati da una decisione presa ai loro danni, ne spiega la natura in termini di atto teso a dare esecuzione al contratto di società, quest’ultimo inquadrato nella particolare tipologia del contratto plurilaterale con comunione di scopo (22).

c) Funzione ed effetti del gradimento

Diverso è invece il discorso circa la qualificazione (giuridico - strutturale) e la funzione da dare all’autorizzazione (rectius, gradimento, placet o consenso che dir si voglia), in riferimento alla soluzione del problema concernente il valore giuridico del negozio traslativo od in senso lato dispositivo della quota di partecipazione, compiuto in vista di un suo diniego.
In proposito sono state prospettate diverse tesi.

Secondo un orientamento dottrinale, il gradimento fungerebbe da evento dedotto in una condizione (sospensiva) cui sarebbe sottoposta l’efficacia del relativo negozio (23). La ricostruzione tuttavia non convince, perché la condizione è una clausola accidentale del negozio, che rientra tra gli elementi costitutivi del negozio solo se voluta dalle parti (24); laddove il gradimento è un atto di autonomia privata che ha comunque rilevanza, a prescindere dalla sua inclusione discrezionale nel negozio in oggetto, quale evento capace di condizionarne l’efficacia (25).

Invero, la clausola di gradimento recupererebbe uno schema che il legislatore avrebbe già imposto in almeno due occasioni: anzitutto, in materia di società in accomandita semplice, ex art. 2322, comma 2, c.c, per la cessione della quota del socio accomandante (28), quando stabilisce che per avere effetto verso la società, l’operazione deve ricevere il consenso dei soci che rappresentano la maggioranza del capitale sociale, con l’unica differenza che, nel caso che a noi interessa, il consenso non verrebbe più espresso dai soci (rectius, assemblea), ma dall’organo amministrativo (29); poi, in materia di società cooperative, ex art. 2523, comma 1, c.c. prev., ora art. 2530, comma 1, c.c., quando stabilisce che la cessione delle quote non ha effetto verso la società senza l’autorizzazione degli amministratori (30). In tal senso, nell’ipotesi di assenza dell’autorizzazione, ovvero di suo rifiuto, il negozio (in particolare) di cessione della quota di partecipazione avrebbe efficacia solo inter partes e il terzo acquirente:
- non potrebbe essere considerato, dalla società, titolare della quota acquistata;
- non potrebbe essere legittimato, nei confronti della società, ad esercitarne i relativi diritti;
- non potrebbe essere legittimato, sempre nei confronti della società, a chiedere l’iscrizione del proprio nome nel libro dei soci.

Passando alla seconda disposizione contenuta nell’art. 7 dello statuto della "Alfa s.r.l." ("Mancando tale autorizzazione ed insistendo il socio nella richiesta, il Consiglio di Amministrazione è tenuto ad acquistare le quote offerte valutandole sulla base delle risultanze dell’ultimo bilancio approvato") e per far luce sui suoi aspetti problematici (31), occorre interpretarne previamente il senso precettivo.
In proposito, si possono seguire due percorsi ermeneutici, al fine di ipotizzare alternativamente che:
- con tale clausola, si voglia riconoscere al consiglio di amministrazione, inteso come gruppo di persone che di esso fanno parte, il diritto all’acquisto delle quote di partecipazione in oggetto;
- con tale clausola, si voglia riconoscere alla società, per il tramite dell’organo a ciò abilitato per legge (il consiglio di amministrazione), il diritto all’acquisto delle dette quote.

a) Ragioni del divieto imposto nell’art. 2483 c.c. prev., ora art. 2474 c.c.

b) Conseguenze del divieto rispetto alla delibera consiliare che imponga alla società di acquistare le quote proprie, alla luce delle nuove norme disciplinanti la validità della stessa, e conseguenze del divieto rispetto al successivo atto di acquisto delle dette quote

Nel rispetto di quanto prima ricordato, occorre perciò chiedersi se il consiglio di amministrazione di una società a responsabilità limitata possa deliberare l’acquisto di proprie quote: cioè se possa deliberare il perfezionamento di un atto, come anticipato,contrario a norma imperativa.
Il tema, superabile in relazione a quanto successivamente si dirà circa la (in)validità della clausola sociale contenente simile previsione, appare comunque interessante per gli sviluppi che la questione alimenta dopo l’entrata in vigore della riforma delle società di capitali (33).
In materia va ricordato che la legge, prima dell’entrata in vigore della citata riforma,non dettava al riguardo alcuna disposizione: circostanza questa che aveva prodotto un vivace dibattito fra chi riteneva che, nel silenzio normativo e per l’esigenza di offrire ai terzi elementi di certezza e di stabilità nei rapporti societari, non fosse consentito impugnare delibere consiliari al di fuori dei casi espressamente previsti (conflitto di interesse ex art. 2391, comma 3, c.c. prev.) (34); e chi riteneva che, in forza di argomentazioni di tipo soprattutto analogico (non disgiunte da considerazioni di carattere generale sulla applicabilità della disciplina dei contratti ovvero degli atti unilaterali aventi contenuto patrimoniale, ex art. 1324 c.c., alle delibere consiliari) (35), dette delibere fossero invece impugnabili allo stesso modo in cui lo erano quelle assembleari (36).
Al riguardo, però, si segnalava, soprattutto in giurisprudenza (37) , una posizione intermedia in forza della quale la deliberazione assunta dal consiglio di amministrazione– invalida per gli stessi vizi di natura sostanziale che potevano inficiare, ai sensi dell’art. 2379 c.c. (impossibilità o illiceità dell’oggetto), quella assembleare –  poteva essere impugnata dal socio, quando avesse leso un suo specifico interesse (38) . La premessa teorica di simile orientamento andava ricercata nella constatazione che l’attività di amministrazione è ispirata alla cura di un interesse altrui, riconducibile o a quello della società (e quindi indirettamente a quello dei soci che ne fanno parte) o a quello di costoro, la cui tutela, soprattutto quando regolata dalla legge, non poteva essere violata né soppressa da una delibera consiliare.

Con l’entrata in vigore del D.Lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, il legislatore sembra essersi fatto definitivamente carico della vexata quaestio (39). Infatti, attraverso il comma 4 dell’art. 2388 c.c. – norma che, riguardante le società per azioni, si ritiene possa essere richiamata anche in materia di società a responsabilità limitata (40) – non solo si è previsto che la deliberazione consiliare presa in difformità della legge o dello statuto può essere impugnata dal collegio sindacale e dagli amministratori assenti o dissenzienti entro 90 giorni dalla data della stessa; ma si è pure disposto, con ciò accogliendo l’opzione interpretativa prima riassunta (41), che la deliberazione "lesiva dei diritti" dei soci può essere da loro stessi impugnata, nel rispetto delle regole (in quanto compatibili) stabilite dagli artt. 2377 e 2378 c.c.
Tuttavia, va notato come in quest’ultima ipotesi la legge prescinda dalla qualificazione del vizio che inficia la delibera consiliare, stabilendo che la stessa, per essere impugnata, deve soltanto ledere i diritti dei soci (42).
Questa notazione permette di imboccare due strade:
- ritenere che, a prescindere dalla natura giuridica del vizio inficiante la delibera consiliare, il socio possa impugnare solo quelle lesive di propri diritti;
- ritenere, preferibilmente, che il socio possa impugnare le delibere lesive di un suo diritto le quali – potendo quelle nulle essere da costoro sempre impugnate, in applicazione analogica dell’art. 2379 c.c. (43) ovvero dell’art. 1421 c.c. (sul presupposto che la delibera consiliare sia un contratto (44) o un negozio giuridico unilaterale cui applicare la disciplina del contratto ex art. 1324 c.c.) (45), disposizioni che in ambo i casi legittimano qualsiasi interessato (quindi anche i soci) a farlo – sarebbero allora viziate da annullabilità (46), con ciò spiegandosi anche il rinvio operato dalla legge agli artt. 2377 e 2378 c.c.
Accettando quest’ultima tesi, non può mettersi allora in dubbio la possibilità, almeno per il socio, di impugnare una deliberazione consiliare come quella di cui si sta discutendo.
Infatti, pur volendosi ammettere che fra le ragioni del divieto legale di acquisto di proprie partecipazioni sociali, v’è quella particolare di tutelare l’interesse (rectius, diritto) del socio ad impedire manovre sulle quote da parte degli amministratori – in connessione con la tutela di quegli altri interessi (fornire garanzie patrimoniali ai creditori sociali attuali e futuri; proteggere la funzione di produzione del reddito che alla sussistenza del capitale è connessa) che comunque vanno imputati alla società e quindi indirettamente ai soci stessi – e concludere che una delibera come quella in oggetto potrà essere impugnata da qualsiasi socio ai sensi del comma 4 dell’art. 2388 c.c. (senza applicazione, questa volta, delle norme stabilite dagli artt. 2377 e 2378 c.c., trattandosi di società a responsabilità limitata) (47), non si può non rilevare come la stessa vada considerata in ogni caso nulla per illiceità dell’oggetto (48) e come tale impugnabile da chiunque vi abbia interesse (quindi anche dai soci), sia che si ritenga applicabile in via analogica l’art. 2379 c.c. del testo riformato, sia che si ritenga applicabile l’art. 1421 c.c., sul presupposto, in questa sede accettato, che la detta delibera costituisca un contratto.
Naturalmente, tutto ciò non potrà escludere la nullità del successivo atto di acquisto, ex art. 1418, comma 1, c.c., per contrarietà a norma imperativa (49), ove mai dovesse comunque ipotizzarsi la mancata impugnazione della detta delibera da parte dei soggetti a ciò legittimati.

c) Conseguenze del divieto rispetto alla clausola statutaria che imponga alla società l’acquisto di quote proprie

Qui giunti, non ci si può non chiedere se pure la clausola che imponga alla società tale acquisto (per il tramite dell’organo amministrativo), vada considerata nulla per contrarietà a norma imperativa.
Premessa l’assenza di un puntuale dibattito dottrinale o giurisprudenziale sull’argomento, una prima risposta da dare al formulato interrogativo, potrebbe essere quella di considerare valida tale disposizione sul presupposto che, dal divieto enunciato dal citato art. 2483 c.c. prev., ora art. 2474 c.c., emerga l’intento del legislatore di colpire l’acquisto in sé e non anche la clausola statutaria che voglia imporne l’ipotetica esecuzione in concreto. A parte la sottile quanto artificiosa differenza tra atto di acquisto delle quote proprie, che verrebbe sanzionato da nullità per contrarietà a norma imperativa, e clausola volta a prevederne soltanto l’ipotetica concretizzazione, che sarebbe invece valida, pare che tale risposta vada decisamente respinta e che la soluzione più corretta sia quella di considerare anche detta clausola nulla per contrarietà a norma imperativa.
I motivi che militano a favore di questa tesi sono due. Il primo, fa appello ad una considerazione di carattere istintivo che costituisce spesso un significativo campanello di allarme per la valutazione, a primo impatto, di una certa situazione. Ci si riferisce al fatto che, se la clausola fosse valida, si costringerebbe sia il socio sia l’organo amministrativo, a tenere comportamenti che si credono dovuti, ma che invece non lo sono, giacché prodromici al compimento di un negozio (l’acquisto, da parte della società, di quote proprie) espressamente vietato dalla legge: vale a dire, da un lato, la reiterazione da parte del socio interessato della richiesta dell’autorizzazione;
dall’altro, la deliberazione da parte del consiglio di amministrazione (per altro anch’essa invalida, come accennato in precedenza) di provvedere al detto acquisto.
Il secondo motivo trae invece origine da una considerazione di ordine prettamente giuridico.
La clausola in argomento ("Mancando tale autorizzazione ed insistendo il socio nella richiesta, il consiglio di amministrazione è tenuto ad acquistare le quote offerte valutandole sulla base delle risultanze dell’ultimo bilancio approvato.") costituisce un patto attraverso il quale la società (per il tramite del proprio organo amministrativo) si obbliga (la clausola recita che essa "è tenuta"), subordinatamente al diniego dell’autorizzazione alla cessione delle quote sociali ed alla insistenza del socio alla richiesta della detta autorizzazione, ad acquistare tali quote.
Da un punto di vista societario, siamo di fronte ad una clausola sociale atipica e non ad un mero patto parasociale, perché essa è volta a disciplinare, come già affermato, una fase organizzativa del tipo societario di riferimento (50).
Da un punto di vista negoziale, la sua natura giuridica sembra possa ricondursi a quella di un preliminare unilaterale di acquisto delle dette quote, condizionato sospensivamente al verificarsi di un duplice evento: di un accordo, cioè, mediante il quale la sola parte promittente (in questo caso la società) – da qui la definizione di preliminare unilaterale (51) – assume su di sé l’obbligo, nei confronti del socio intenzionato a cedere la propria quota (o parte di essa), di stipulare il contratto definitivo di acquisto delle stessa; accordo la cui efficacia è sospensivamente condizionata al duplice evento di cui in precedenza (52).
In merito, è opportuno fugare ogni dubbio sulla circostanza che, in simile occasione, la società (per il tramite dell’organo amministrativo) non possa rivestire il ruolo di parte del negozio volto a regolare un rapporto giuridico tra la stessa ed i soci che ne fanno parte. Infatti, l’affermazione secondo la quale alla società andrebbe attribuita soltanto la posizione di soggetto esterno, a favore del quale è riconosciuto un diritto (nel caso di specie quello alla conclusione del definitivo di acquisto di quote proprie) e non un obbligo secondo la logica schematica del contratto (o patto) a favore del terzo ex art. 1411 c.c., risulta conferente quando è limitata alla materia dei patti parasociali (53). La stessa affermazione, però, risulta priva di fondamento se riferita al campo dei patti sociali, nei quali alla società (sempre per il tramite dell’organo amministrativo) va attribuita la posizione di parte che, all’interno di un conflitto tra interesse sociale ed interesse individuale dei soci (estraneo a quello sociale), piega questo a favore di quello, avvalendosene per soddisfare le relative funzioni organizzative. In altri termini, il fatto che la soluzione di tale conflitto possa trovare accoglimento in una clausola che costituisce la formazione di un vero e proprio negozio, non ne altera la qualificazione in termini di clausola sociale (54).
Ciò rispettato e tornando al problema di cui in precedenza, la nullità per contrarietà a norma imperativa prevista del contratto definitivo di acquisto delle proprie quote, non potrà non riverberarsi anche sul contratto preliminare che ha come oggetto della prestazione a carico della parte promettente la conclusione del primo, secondo un orientamento diffuso tanto in dottrina quanto in giurisprudenza (55) e, quindi, sulla clausola sociale che contenga simile convenzione; con ciò superandosi (come anticipato) lo stesso discorso sull’incidenza e la impugnabilità della delibera consiliare che esegua l’obbligo in essa contenuto.

d) Rapporto fra clausola di gradimento e clausola che impone alla società l’acquisto di quote proprie in caso di mancata espressione del gradimento alla loro alienazione

La norma, in altre parole, impone di verificare l’esistenza di un vincolo di subordinazione tra clausola nulla e clausola valida, tale da rendere invalida anche quella valida quando si provi che le parti non avrebbero conclusa quest’ultima senza la prima, attraverso un’operazione di natura interpretativa che, nell’avvalersi dell’ausilio delle disposizioni normative contenute negli artt. 1362 ss. c.c. 56, rispetti i seguenti principi:
- quello di conservazione del contratto, secondo il quale la nullità parziale è la regola e quella totale è l’eccezione (57);
- quello secondo il quale il riferimento normativo a ciò che le parti avrebbero concluso, va inteso in relazione alla funzione concreta di ogni singola clausola e del patto che le accoglie nella sua interezza, non alla loro presunta volontà potenziale, la quale sfugge ad ogni obiettivo accertamento e dalla quale non può dipendere la validità o la invalidità del contratto (58).
Nel nostro caso, il criterio interpretativo di separazione funzionale delle clausole contenute nell’art. 7 dello statuto, già adottato sin dalla premessa di questo parere, conduce a ritenere che – tra la clausola "Le quote non possono essere alienate, né sottoposte a pegno e vincolo di sorta a favore di terzi senza l’autorizzazione del consiglio di amministrazione" e la clausola "Mancando tale autorizzazione ed insistendo il socio nella richiesta, il consiglio di amministrazione è tenuto ad acquistare le quote offerte valutandole sulla base delle risultanze dell’ultimo bilancio approvato" – se vincolo tra le stesse sussiste, esso va correttamente individuato in quello di subordinazione (e non di reciprocità) che soltanto lega la seconda alla prima.
Infatti, prendendo spunto anche dall’art. 1363 c.c. (secondo il quale "Le clausole del contratto si interpretano le une per mezzo delle altre, attribuendo a ciascuna il senso che risulta dal complesso dell’atto"), si può sostenere che:
- se la clausola contenuta nella prima parte dell’art. 7 dello statuto (quella valida di gradimento) può trovare realizzazione, quanto a sua funzione (organizzativa), in maniera autonoma ed indipendente, cioè da sola;
- la clausola contenuta nella seconda parte dell’art. 7 dello statuto (quella invalida di obbligo di acquisto delle proprie quote), potrà trovare applicazione, quanto a sua funzione, solo in caso di diniego dell’autorizzazione alla cessione della quota: vale a dire solo quando l’evento caratterizzante quella che la precede si sia verificato.

Conclusioni

Note

Autore: Salvatore D'Agostino - tratto da: Le Società on line www.ipsoa.it/