undefined

Procedura  Civile

 

Vai alle novità introdotte dalla novella approvata dal Senato in data 26/05/2009 (a cura dell'Ordine degli Avvocati del Triveneto)

Vai al nuovo testo del c.p.c.; delle sue disposizioni di attuazione;  dell'art. 4 L. 01/12/70 n. 898 e della L. 20/11/82 n. 890 con le modifiche introdotte dalla L. 14/05/2005 n. 80 nonché dalla L. 28/12/2005 n. 263   

Vai al nuovo testo del c.p.c. in materia di esecuzioni (con le modifiche introdotte dalla L. 28/12/2005 n. 263)

Vai al Protocollo sul procedimento sommario di cognizione (artt. 702 bis e ss c.p.c.) predisposto dall'Osservatorio Civile del Tribunale di Roma

NON E' NECESSARIO IL PREVENTIVO ANNULLAMENTO DELL'ATTO ILLEGITTIMO PERCHE' IL GIUDICE AMMINISTRATIVO ACCORDI AL PRIVATO IL RISARCIMENTO  DELL'INTERESSE VIOLATO

Le Sezioni Unite, giudicando sui ricorsi avverso la decisione dell'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 12 del 2007, li dichiarano inammissibili ma ribadiscono il principio di diritto, enunciato nell'interesse della legge ai sensi dell'art. 363 c.p.c., secondo cui, proposta al giudice amministrativo domanda risarcitoria autonoma, intesa alla condanna al risarcimento del danno prodotto dall'esercizio illegittimo della funzione amministrativa, è viziata da violazione di norme sulla giurisdizione ed è soggetta a cassazione per motivi attinenti alla giurisdizione la decisione del giudice amministrativo che nega la tutela risarcitoria degli interessi legittimi sul presupposto che l'illegittimità dell'atto debba essere stata precedentemente richiesta e dichiarata in sede di annullamento. Le Sezioni Unite, nel dare continuità all'indirizzo inaugurato nel 2006 (ordinanze nn. 13659, 13660 e 13911), danno conto dell'evoluzione del concetto di giurisdizione, dovuta a molteplici fattori (il ruolo centrale della giurisdizione nel rendere effettivo il primato del diritto comunitario; il canone dell'effettività della tutela giurisdizionale; il principio di unità funzionale della giurisdizione nella interpretazione del sistema ad opera della giurisprudenza e della dottrina; il rilievo costituzionale del principio del giusto processo; l'ampliarsi delle fattispecie di giurisdizione esclusiva, ecc.), e della conseguente mutazione del giudizio sulla giurisdizione rimesso alla S.C., tradizionalmente inteso a livello di pura qualificazione della situazione soggettiva dedotta, alla stregua del diritto oggettivo. Giurisdizione, nella Costituzione (artt. 24, 111 e 113), è termine che va inteso nel senso di tutela giurisdizionale dei diritti e degli interessi e, dunque, in un senso che comprende le diverse tutele che l'ordinamento assegna ai diversi giudici per assicurare l'effettività dell'ordinamento. E' norma sulla giurisdizione non solo quella che individua i presupposti dell'attribuzione del potere giurisdizionale (ripartito tra i diversi ordini di giudici a seconda del tipo di situazioni soggettive e di settori di materie), ma anche quella che dà contenuto a quel potere stabilendo le forme di tutela attraverso le quali esso si estrinseca. Pertanto, rientra nello schema logico del sindacato per motivi inerenti alla giurisdizione, rimesso alle S.U., l'operazione che consiste nell'interpretare la norma attributiva di tutela, onde verificare se il giudice amministrativo, ai sensi dell'art. 111 co. 8° Cost., la eroghi concretamente, e nel vincolarlo ad esercitare la giurisdizione rispettandone il contenuto essenziale.

Vai alla sentenza Cassazione S.U.  23/12/2008 n. 30254

LE SEZIONI UNITE RISOLVONO IL CONTRASTO (TRA CRITERIO DEL "DISPUTATUM" E CRITERIO DEL "DECISUM") SULLA LIQUIDAZIONE DELLE SPESE PROCESSUALI

In tema di liquidazione delle spese processuali, in caso di riduzione della domanda in un grado di giudizio, sulla base di un'interpretazione sistematica dell'art. 6, primo e secondo comma, della Tariffa civile, il "disputatum" nel momento iniziale della lite non è risolutivo, dovendo tenersi conto dell'effettiva decisione (il "decisum") del giudice che fissa la dimensione reale della lite stessa, salvo che la riduzione della somma o del bene attribuito non consegua ad un adempimento intervenuto, nel corso del processo, ad opera della parte debitrice, convenuta in giudizio, nel qual caso il giudice, richiestone dalla parte interessata, terrà conto non di meno del disputatum, ove riconosca la fondatezza dell'intera domanda. Nel caso in cui -una volta che la pretesa azionata sia stata delibata con sentenza non impugnata in questa parte e quindi sia passata in giudicato- rimanga però ancora una residua materia del contendere consistente soltanto nell'ammontare delle spese di lite, il dibattito processuale si concentra su queste che danno la misura dell'attività difensiva delle partì e che quindi rappresentano il "valore" della controversia residuale.
Le SSUU civili hanno precisato che il riferimento dell'art. 6 al valore della controversia, determinato a norma del codice di procedura civile, riguarda l'ipotesi in cui la domanda sia accolta integralmente e quindi ci sia corrispondenza tra disputatum e decisum. Ma se la domanda è accolta solo parzialmente, si impone sempre un adeguamento degli onorari all'effettiva portata della controversia, che è quella espressa dal decisum.

Vai alla sentenza Cassazione S.U.  11/09/2007 n. 19014

LA NOTIFICA ALLE PERSONE GIURIDICHE

La Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ha compiuto -nella sentenza n. 23212/09- un approfondito esame delle modalità di notificazione nei confronti di una persona giuridica. In precedenza, la giurisprudenza aveva chiarito che la notifica con le modalità di cui all'art. 140 c.p.c. è consentita anche nei confronti delle persone giuridiche solo nel caso di notifica presso la sede legale e non anche di notifica presso la sede effettiva (Cass. 10/04/2000 n. 4529) e che resta, invece, precluso il ricorso alle forme di cui all'art. 143 c.p.c. nei confronti della persona giuridica direttamente, per l'ipotesi di dimora, residenza e domicilio sconosciuti, difettandone i relativi presupposti, con conseguente nullità (non inesistenza) della notificazione stessa e con l'ammissibilità della relativa rinnovazione (Cass. 29/01/98 n. 904). Nel senso dell'inesistenza, invece, Cass. 11/01/94 n. 239., che aveva ritenuto l'inesistenza della notificazione, e non la mera nullità, per radicale difformità rispetto al modello di legge, e, qualora si fosse trattato di notificazione di atto d'impugnazione, l'inammissibilità della stessa, non trovando applicazione l'art. 291 del codice di rito. In precedenza, poi, si affermava l'applicabilità dell'art. 143 c.p.c., quando fosse stata indicata nell'atto la persona fisica avente la titolarità del potere rappresentativo (Cass., Sez. I, n. 6529 del 29/05/1992, secondo la quale nell'ipotesi opposta, di mancanza della medesima indicazione, è dato ricorrere alla notificazione ex art. 140 c.p.c. con le formalità previste per gli irreperibili, sulla base della sola impossibilità di notificazione dell'atto nella sede dell'ente.
Secondo la sentenza in esame 03/11/2009 n. 23212, invece, la notificazione si esegue in primo luogo con le modalità dell'art. 145 comma 1° c.p.c., cioé nella sede legale od effettiva mediante consegna al legale rappresentante o alla persona incaricata di ricevere le notificazioni ovvero, in mancanza, alla persona addetta alla sede. Se la notifica non può essere eseguita con tali modalità, e nell'atto è indicata la persona fisica che rappresente l'ente, in applicazione del 3° comma dell'art. 145 c.p.c. la notifica va eseguita nei confronti di tale persona, osservando le disposizioni degli artt. 138, 139 e 141 c.p.c. In via ulteriore, con le formalità dell'art. 140 c.p.c., nei confronti del legale rappresentante indicato nell'atto o nei confronti della società. Se anche tali modalità si rivelino inapplicabili e nell'atto sia indicata la persona che rappresenta l'ente, la notifica sarà eseguibile nei confronti di questa, con le modalità di cui all'art. 143 c.p.c.

Vai alla sentenza Cassazione Sez. Lavoro 03/11/2009 n. 23212  

L'UFFICIO DEL MASSIMARIO DELLA CASSAZIONE RELAZIONA SUL NUOVO ART. 366 BIS C.P.C.

Vai alla Relazione dell'Ufficio del Massimario Cassazione n.  25 del 3 marzo 2008 sullo stato della Giurisprudenza in merito all'art. 336 bis c.p.c.

LA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA NON PUO' FONDARSI SUL RECEPIMENTO ACRITICO DELLE CONCLUSIONI DELLA C.T.U.

E' affetta da vizio di motivazione la sentenza con la quale il giudice di merito, a fronte di precise e circostanziate critiche mosse dal consulente tecnico di parte alle risultanze della consulenza tecnica d'ufficio, non le abbia in alcun modo prese in considerazione e si sia invece limitato a far proprie le conclusioni della consulenza tecnica d'ufficio, giacché il potere di detto giudice di apprezzare il fatto non equivale ad affermare che egli possa farlo immotivatamente e non lo esime, in presenza delle riferite contestazioni, dalla spiegazione delle ragioni -tra le quali evidentemente non si annovera il maggior credito che egli eventualmente tenda a conferire al consulente d'ufficio quale proprio ausiliare- per le quali sia addivenuto ad una conclusione anziché ad un'altra, incorrendo, altrimenti, proprio nel vizio di motivazione su un punto decisivo della controversia (v., anche, Cass. n. 1975/2000).

Vai alla sentenza Cassazione, Sez. III, 01/03/2007 n. 4797

LA CASSAZIONE FISSA I FONDAMENTI E LA NATURA DELLA CONSULENZA TECNICA D'UFFICIO E DI PARTE

Con la sentenza n. 13845/2007, il Giudice di legittimità torna a precisare la funzione della consulenza tecnica d'ufficio, esprimendosi anche sul valore di quella di parte osservando che quest'ultima  costituisce semplice allegazione difensiva a contenuto tecnico, privo di autonomo valore probatorio, rispetto alla quale il giudice non è tenuto a motivare il proprio dissenso. Spetta al giudice di merito scegliere le risultanze probatorie ritenute decisive, atteso che la consulenza tecnica, pur avendo di regola la funzione di fornire al giudice una valutazione relativa a fatti già provati nel processo, può legittimamente costituire fonte oggettiva di prova qualora sia stata disposta non soltanto per valutare i fatti stessi, ma anche per accertare quelli rilevabili soltanto con l'ausilio del perito. La S.C. ribadisce altresì il principio che la consulenza tecnica d'ufficio non è mezzo di prova, ed il consulente può esaminare solo i documenti ritualmente prodotti in causa. Ciò non esclude che, nello svolgimento delle indagini affidategli, il Consulente tecnico può assumere informazioni da terzi ed acquisire ogni elemento necessario a rispondere ai quesiti ed il giudice, purché si tratti di fatti c.d. accessori e non di fatti costitutivi della domanda o delle eccezioni, può utilizzarli per il proprio convincimento, anche se siano stati desunti da documenti non prodotti dalle parti. Il Consulente tecnico di ufficio, però, potrà tener conto di documenti non ritualmente prodotti in causa solo con il consenso delle parti, in mancanza del quale la suddetta attività dell'ausiliare è, al pari di ogni altro vizio della consulenza tecnica, fonte di nullità relativa soggetta al regime di cui all'art. 157 c.p.c., con la conseguenza che il difetto deve ritenersi sanato se non è fatto valere nella prima istanza o difesa successiva al deposito della relazione peritale (cfr.: Cass., 19/08/02 n. 12231). Il principio del contraddittorio si applica anche alle indagini compiute dal consulente tecnico d'ufficio. Ai sensi degli artt. 194 co. 2° c.p.c. e 90 co. 1° disp. att. c.p.c., alle parti va data comunicazione del giorno, ora e luogo di inizio delle operazioni peritali, mentre per le indagini successive tale obbligo non sussiste, incombendo alle parti stesse l'onere di informarsi sul prosieguo di queste al fine di parteciparvi. Tuttavia, ove il Consulente rinvii le operazioni a data da destinarsi e successivamente le riprenda, l'inosservanza dell'obbligo di avvertire nuovamente le parti può dar luogo a nullità della consulenza -peraltro relativa e quindi sanabile se non dedotta nella prima difesa o udienza successiva- ma solo se quella inosservanza abbia comportato in concreto un pregiudizio per il diritto di difesa (cfr.: Cass., sez. lav., 02/03/04 n. 4271; Cass. S.U., 18/03/98 n. 2481; Cass., 15/04/02 n. 5422).

Vai alla sentenza Cassazione, Sez. II, 13/06/2007 n. 13845
Vai al commento del Dott. Diego Chitò (tratto da www.altalex.com )

LE SEZIONI UNITE FANNO IL PUNTO SULL'ORDINANZA INGIUNTIVA IN CORSO DI CAUSA EX ART. 186 TER C.P.C.

Le S.U. puntualizza gli aspetti principali della complessiva disciplina caratterizzante l'ordinanza-ingiuntiva in corso di causa prevista dall'art. 186 ter c.p.c., ribadendone la sua revocabilità e modificabilità, con la conseguente inidoneità al giudicato, e sottolineando le peculiarità della sua regolamentazione nel caso di giudizio contumaciale. La disciplina contenuta nell'art. 186 ter cod. proc. civ., con riferimento all'ordinanza-ingiunzione di pagamento o di consegna in corso di causa, non contempla l'apertura di una fase autonoma di opposizione, svincolata dal giudizio di merito pendente nel quale è stata emessa, né la sua definitività con gli effetti del giudicato in caso di omessa opposizione, prevedendo piuttosto che il processo debba proseguire regolarmente, affinché la condanna provvisoria venga revocata, modificata o confermata dalla sentenza conclusiva, dalla quale è necessariamente destinata ad essere sostituita o assorbita. Infatti, detto provvedimento anticipatorio è assoggettato al regime delle ordinanze revocabili di cui agli artt. 177 e 178, primo comma, cod. proc. civ., e, come tale, è inidoneo ad assumere contenuto decisorio e ad incidere con l'autorità del giudicato su posizioni di diritto sostanziale. Di conseguenza, poiché gli eventuali vizi di tale ordinanza devono essere fatti valere nel giudizio di merito nel corso del quale viene adottata, la costituzione in giudizio del contumace a seguito dell'avvenuta notificazione dell'ordinanza medesima nei suoi confronti deve intendersi necessariamente come l'accettazione del contraddittorio in ordine alla controversia nel suo complesso.

Vai alla sentenza Cassazione Civile, Sezioni Unite, 29/01/2007 n. 1820

LE SEZIONI UNITE DETTANO I CRITERI PER IL RIPARTO DI GIURISDIZIONE FRA GIUDICE ORDINARIO E GIUDICE AMMINISTRATIVO

Le ordinanze delle Sezioni Unite n. 13659/06 e 13911/06 hanno esplicitato le regole in tema di riparto di giurisdizione fra giudice ordinario e giudice amministrativo dopo l'avvento del d.lgs. n. 80/1998; evidenziando i seguenti principi:
1) l'attribuzione della tutela risarcitoria, non quale materia autonoma, bensì in funzione di pieno completamento della tutela per annullamento già attribuita al giudice amministrativo, conferma la scelta del legislatore ordinario di potenziare le forme di protezione delle situazioni giuridiche soggettive attribuite al privato;
2) un ruolo decisivo per il riconoscimento della pienezza della tutela in materia di interessi legittimi, tale da scardinare l'indirizzo pietrificato della Cassazione in tema di irrisarcibilità viene espressamente attribuito ai principi del diritto comunitario, all'interno dei quali si colloca la disciplina in materia di appalti (art.13 l.n.142/1992) che, in attuazione della dir.665/89/CEE, aveva previsto la possibilità di ottenere, dopo l'annullamento dell'atto di esclusione della gara pronunziato dal giudice amministrativo, il risarcimento del danno ad opera del giudice ordinario. E' tale disposizione che pone le basi per il revirement delle sezioni Unite, certamente facilitato proprio dal d.lgs. n. 80/1998, come diede del resto atto proprio Cass. S.U. n. 500/1999;
3) le pronunzie di incostituzionalità pronunziate con riguardo agli artt. 33 e 34 D.Lgs. n. 80/1998 - come novati dalla L. n. 205/2000 e dell'art. 53 d.p.r. n. 325/2001 - in materia di espropriazione per pubblica utilità - hanno segnato un ridimensionamento del trend legislativo dell'ultimo ventennio volto ad incrementare le ipotesi di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, richiedendo quale elemento indefettibile per il radicamento della giurisdizione amministrativa non solo l'esistenza di particolari materie, ma anche l'esercizio concreto del potere amministrativo;
4) è dunque, l'esercizio concreto del potere da parte della p.a. rispetto all'agire illegittimo della p.a. a radicare la giurisdizione del g.a.; che pure deve ritenersi sussistente quando la lesione lamentata dal privato è conseguenza di un comportamento inerte - ritardo nell'emissione di un provvedimento favorevole o silenzio - controvertendosi in tali casi su un'ipotesi di interesse pretensivo;
5) vanno invece radicati innanzi al giudice ordinario i casi di occupazione illegittima c.d. usurpativa, nei quali non vi è esercizio di potere per assenza, a monte, della dichiarazione di p.u. o perché essa è venuta meno, per mancanza iniziale o sopravvenuta scadenza del suo termine di efficacia;
6) anche al giudice ordinario vengono attribuite le ipotesi in cui si verta in tema di diritti incomprimibili da parte della p.a. - quali il diritto alla salute - o quando la lesione è solo indirettamente correlate all'esercizio del potere amministrativo;
7) le pronunzie in rassegna non fanno mai esplicito riferimento ai casi di occupazione acquisitiva, anche se nei punti 12 e 14 di Cass. 13659/06 si avverte come le Sezioni Unite abbiano espressamente considerato tali ipotesi, per come pure esaminate dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 191/2006. E' dato ritenere che tali ipotesi, proprio perché sorrette dalla dichiarazione di p.u., sembrerebbero attratte alla giurisdizione amministrativa;
8) la giurisdizione amministrativa in tema di risarcimento del danno attribuita dall'art. 35 D.Lgs. n. 80/1998 in tanto può giustificarsi in quanto venga meno il sistema della pregiudizialità amministrativa che, secondo il Consiglio di Stato, imponeva quale presupposto ineludibile il previo annullamento dell'atto amministrativo per poter ottenere la tutela per equivalente. Le S.U. ribadiscono che il giudice al quale è assegnata la funzione di stabilire le regole del riparto, in tanto riconosce la giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto questi fornisca la tutela risarcitoria anche a prescindere dal previo annullamento dell'atto. Se infatti si dovesse giungere ad un'applicazione diversa della giurisdizione da parte del giudice amministrativo, si vedrebbe compromesso il sistema di tutela dell'interesse legittimo e con esso le istanze di effettività e concentrazione che costituiscono una chiave interpretativa del sistema di tutela. Se dunque il sistema della pregiudizialità aveva un senso al momento in cui si radicò nell'ordinamento nazionale, il pieno riconoscimento della portata sostanziale dell'interesse legittimo impone di attribuirgli una tutela tanto piena ed effettiva come quella riconosciuta al diritto soggettivo. Ne consegue che la legittimità del sistema di attribuzione alla giurisdizione amministrativa del contenzioso in tema di risarcimento per lesione dell'interesse legittimo non può che sganciarsi dal previo annullamento dell'atto, guardando la tutela risarcitoria al solo rapporto fra soggetto leso e p.a.
I principi di cui sopra sono stati applicati alle vicende sottese alla due pronunzie delle Sezioni Unite in esame, riconoscendo la giurisdizione del g.a. quando è stato messo in discussione l'esercizio concreto del potere della p.a. ed invece attribuendo al g.o. le vicende scollegate a tale esercizio.

Vai all'Ordinanza Cassazione SS.UU., 13/06/2006 n. 13659
Vai all'Ordinanza Cassazione SS.UU., 15/06/2006 n. 13911

ULTERIORE INTERVENTO DELLE S.U. SUI TEMPI DEL PERFEZIONAMENTO DELLA NOTIFICA

In tema di notifica dell'atto di opposizione a decreto ingiuntivo, alla stregua di una interpretazione costituzionalmente obbligata delle norme in materia, la tempestiva consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario perfeziona la notifica per l'opponente, evitando al medesimo anche l'effetto di decadenza dal rimedio oppositorio nella ipotesi di non tempestivo o di mancato completamento della procedura notificatoria per la fase sottratta al suo potere di impulso: con la conseguenza, in tale ultimo caso, che è in potere della parte di rinnovare la notifica con il modulo, e nel termine, della opposizione tardiva di cui all'art. 650 c.p.c. (entro 10 giorni dal primo atto di esecuzione). Le Sezioni Unite -con la sentenza n. 10216/06- ribadiscono il principio, ormai presente nell'ordinamento processuale civile per effetto di una serie di pronunce della Corte costituzionale (sentt.. n. 69 del 1994, n. 358 del 1996, n. 477 del 2002, 28 e 97 del 2004, n. 154 del 2005), secondo il quale, relativamente alla funzione che sul piano processuale, cioè come atto della sequenza del processo, la notificazione è destinata a svolgere per il notificante, il momento in cui essa deve considerarsi perfezionata per il notificante medesimo si distingue da quello in cui essa si perfeziona per il destinatario. Sicchè, le norme in materia di notificazioni di atti processuali vanno interpretate nel senso che la notificazione si perfeziona, nei confronti del notificante, al momento della consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario.

Vai alla sentenza Cassazione Sezione Unite Civili 16/03 - 04/05/2006 n. 10216

UTILIZZABILITA' DELLE PROVE RACCOLTE IN ALTRO PROCESSO

Il giudice di merito può utilizzare, in mancanza di qualsiasi divieto ed in virtù del principio dell'unità della giurisdizione, anche prove raccolte in un diverso giudizio fra le stesse od anche altre parti- desumendo dalle risultanze di un altro processo (incluso quello penale) elementi sui quali fondare il proprio convincimento. Quando sia stata resa nel giudizio penale la confessione, essa, di norma, vale soltanto a fornire elementi indiziari, salvo che nel caso in cui, all'atto del compimento delle relative dichiarazioni, l'avversario non si sia già costituito parte civile, nella qual ipotesi produce l'efficacia di confessione piena, con la conseguenza di impedire l'ammissione dell'interrogatorio formale sui medesimi fatti che ne hanno formato oggetto. Diversamente deve ritenersi per il giuramento decisorio che deve essere ammesso anche quando abbia ad oggetto fatti accertati o esclusi dalle risultanze di causa o anche quando, da una prova di carattere privilegiato come la confessione giudiziale o stragiudiziale resa alla parte, risulti dimostrata una situazione di fatto contraria a quella che si intende provare con lo stesso giuramento; sempre che essa valga a risolvere totalmente o parzialmente la causa, a nulla rilevando che sia deferito in linea subordinata.

Vai alla sentenza Cassazione Civile - Sez. III - 06/04/2006 n. 8096

RILEVABILE D'UFFICIO L'INTERRUZIONE DELLA PRESCRIZIONE

Risolto dalle Sezioni Unite della Cassazione il contrasto relativo alla eccezione di interruzione della prescrizione, espressione di due orientamenti diversi, l'uno che considera l'interruzione come eccezione in senso lato, rilevabile dal giudice in ogni stato e grado del processo, l'altro che la considera eccezione in senso stretto, con la conseguenza della non rilevabilità d'ufficio. Con la sentenza n. 15661/05, le S.U. hanno composto il contrasto giurisprudenziale in ordine alla natura dell'eccezione di interruzione della prescrizione, ritenendola eccezione in senso lato, in quanto tale rilevabile d'ufficio dal giudice in qualunque stato e grado del processo sulla base di prove ritualmente acquisite agli atti.

Vai alla sentenza Cass. Sezioni Unite 27/07/2005 n. 15661